图片
【编者按】感谢好意思邦讼师基于丰富的实务教育和充分的表面参议，整理造成的《最高手民法院公司东说念主格混同案例分析论说》。因著述内容充实，篇幅较大，故小编将至当天分为上、中、下三期为群众推送。
最高手民法院公司东说念主格混同案例分析论说（中）
北京德恒讼师事务所 好意思邦讼师（微信 meibanglawyer）
四、不组成东说念主格混同的案例及司法不雅点选录（69个案例）
31.和昌（十堰）房地产开发有限公司、和昌（湖北）置业有限公司建设工程施工合同纠纷案【索引：最高手民法院（2019）最高法民终1668号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】固然葛洲坝建设公司是葛洲坝建筑公司的独一鼓动，但依据公司法第六十三条“一东说念主有限株连公司的鼓动不行解释公司财产零丁于鼓动我方的财产的，应当对公司债务承担连带株连”的规定，唯独公司东说念主格与鼓动东说念主格混同期，鼓动才对公司债务承担连带株连，而东说念主格混同最主要的发达是公司的财产与鼓动的财产混同且无法区别。本案中，领先，一审时分葛洲坝建筑公司已向一审法庭提交了葛洲坝建筑公司各年度经审计的财务报表等把柄，解释葛洲坝建筑公司与葛洲坝建设公司之间财务零丁、业务零丁，不存在东说念主格混同问题。其次，莫得把柄解释葛洲坝建设公司与葛洲坝建筑公司之间存在：鼓动无偿使用公司资金或者财产，不作财务纪录；鼓动用公司的资金偿还鼓动的债务，或者将公司的资金供关联公司无偿使用，不作财务纪录；公司账簿与鼓动账簿不分，甚而公司财产与鼓动财产无法区别；鼓动自身收益与公司盈利不加区别，甚而两边利益不清；公司的财产纪录于鼓动名下，由鼓动占有、使用等情形。因此，和昌房地产公司、和昌置业公司所提交的把柄不及以解释葛洲坝建设公司与葛洲坝建筑公司存在东说念主格混同，故其目的葛洲坝建设公司应就葛洲坝建筑公司完成的案涉工程向和昌房地产公司、和昌置业公司承担连带株连的上诉事理不成立，本院不予维持。
32.安徽淮昊矿山工程有限公司、贵州五轮山煤业有限公司合同纠纷案【索引：最高手民法院（2019）最高法民终1618号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】五轮猴子司系零丁的法东说念主主体，应零丁承担民事株连，淮昊公司未提供充分把柄解释五轮猴子司与能化公司、兖矿集团组成东说念主格混同，其目的能化公司、兖矿集团就本案承担连带株连理据不及，本院不予维持。
33.刘丛宾、王惠玲民间假贷纠纷案【索引：最高手民法院（2019）最高法民终563号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】北京东晟世纪科技有限公司行为正当树立的渔利法东说念主，具有零丁的法东说念主东说念主格，有零丁的法东说念主财产，享有法东说念主财产权，并以其沿途财产对公司的债务承担株连。胡蓉虽系北京东晟世纪科技有限公司的鼓动，同期亦然案涉借款的出借东说念主，但并不行因此将公司步履与鼓动步履相混同。施行中，唯独在公司与鼓动存在东说念主格混同、鼓动对公司过度专揽与限定、公司本钱显赫不及等特定情形中，才可能发生公司东说念主格狡赖的法律效用。且公司东说念主格狡赖不是全面、透顶、弥远地狡赖公司的法东说念主经历，而仅仅在具体案件中依据特定的法律事实、法律关系，打破鼓动对公司债务不承担株连的一般功令。不管是本案照旧居间就业合同纠纷案中，均无把柄大概解释狡赖北京东晟世纪科技有限公司东说念主格的事实，也就不行解释胡蓉提供的借款存在擢升民间假贷月利率2%上限的情形。
34．中山市今泰体育用品有限公司、中山市工业企业钞票打算有限公司合同纠纷再审案【索引：最高手民法院（2020）最高法民再115号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】固然兴中集团、冠中公司、工业公司都是中山市东说念主民政府下属的国企，存在一定关联，但三者是照章成立的零丁法东说念主，不行据此认定三法东说念主东说念主格混同、互为兴味示意。今泰公司目的冠中公司与工业公司存在管制关系，而管制者基于管制而作出的兴味示意，效用仍应归被管制东说念主，不行据此认定冠中公司同意债务加入。
35.杨光、杨明搭伙、配合开发房地产合同纠纷案【索引：最高手民法院（2020）最高法民终70号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】根据杨光、杨明目的的德杰管制公司和德杰地产公司鼓动、管制东说念主、董事、监事以及办公方位相易的事实，不行解释该两公司组成东说念主格混同。杨光、杨明以德杰地产公司将其捏有的陕西德杰房地产开发有限公司99.5%股权转让给了德杰管制公司为由，目的德杰管制公司粗鲁德杰地产公司债务承担连带清偿株连，亦清寒事实和法律依据。杨光、杨明的此项上诉事理不行成立，本院不予维持。
36.柳振金、马永兰采矿权转让合同纠纷案【索引：最高手民法院（2020）最高法民终185号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】公司东说念主格狡赖轨制是公司法东说念主零丁东说念主格轨制的例外，应审慎适用，不然会毁伤公司法东说念主和鼓动有限株连轨制的基础。适用公司东说念主格狡赖轨制的要害前提是公司东说念主格混同，对此最根底的量度规范是公司是否具有零丁兴味和零丁财产，公司与鼓动或关联方是否已相互和会、无法区别，而在内容上成为单一主体。案涉《转让公约》商定煤矿采矿权转化至肥矿光大公司名下。在施行履行经由中，煤矿钞票叮咛于肥矿光大公司。除在量度陈说材料、日常文献中山能贵州公司将案涉煤矿表述为其公司集团钞票外，并无把柄自大山能贵州公司施行管制、打算或径直享有该煤矿收益。柳振金、马永兰亦未提供把柄解释山能贵州公司无偿使用、转化肥矿光大公司财产或销耗限定地位专揽肥矿光大公司方案而导致肥矿光大公司丧失零丁性。柳振金、马永兰目的山能贵州公司与肥矿光大公司在业务、东说念主员、办公局势等方面交叉混同。本院觉得，肥矿光大公司的控股鼓动肥矿动力公司是山能贵州公司的全资子公司，该三家公司在业务、责任主说念主员等方面存在一定重合是投资关联关系的闲居发达，不违抗法律规定。如前所述，适用公司东说念主格狡赖轨制的要害是审查公司东说念主格是否混同。公司其他方面是否混同仅仅东说念主格混同的补强。在现存把柄不行解释山能贵州公司与肥矿光大公司东说念主格混同的情况下，仅凭两公司在东说念主员、业务等方面的关联表象不行认定肥矿光大公司东说念主格已身材化而成为山能贵州公司牟取利益的用具。柳振金、马永兰条目山能贵州公司与肥矿光大公司承担连带株连的目的依据不及，照章不予维持。
37.天音通讯有限公司、摩托罗拉（武汉）转移技艺通讯有限公司合同纠纷案【索引：最高手民法院（2020）最高法民终933号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】对于逸想收支口（武汉）公司、逸想通讯公司、逸想北京公司、逸想股份公司应否承担连带株连。关联公司的东说念主员、业务、财产等方面交叉或混同，导致各自财产无法区别，丧失零丁东说念主格的，组成东说念主格混同。关联公司东说念主格混同，严重毁伤债权东说念主利益的，关联公司相互之间粗鲁外部债务承担连带株连。而本案中，天音公司所提交的《知情函》、《对于逸想渠说念配合公约切换主体的见知函》虽能解释逸想通讯公司、摩托罗拉（武汉）公司、逸想收支口（武汉）公司之间存在业务承继关系，但并不及以解释上述主体之间存在财务混同，财产规模不清进而组成东说念主格混同、毁伤璧还权东说念主正当利益的情形，一审对天音公司该部分诉讼请求未予维持并无失当，本院赐与保管。
38. 四川省第四建筑有限公司（原四川省第四建筑工程公司）、汇丰祥营业控股有限公司建设工程施工合同纠纷案【索引：最高手民法院（2020）最高法民终1145号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】本案中，宝丰地产公司、宝丰集团的相关东说念主员固然部分参与结案涉工程的施工管制，但该管制步履不及以解释宝丰集团与汇丰祥公司存在东说念主格混同，且四建公司亦未举证解释其权柄受到严重毁伤，不适现时述规定中鼓动承担连带株连的组成要件，四建公司目的宝丰集团承担连带株连依据不及，不行成立。
39.福建中森建设有限公司、湖北徐东（集团）股份有限公司建设工程施工合同纠纷案【索引：最高手民法院（2020）最高法民终781号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】福建中森公司建议的徐东集团公司与武汉中森华公司法东说念主东说念主格混同的目的，事实依据尚不充分，本院对其目的不予维持。事理是：其一，案涉工程项计算资金插足是统筹纳入包括案涉工程边幅地皮在内的徐东村地皮开发全体磋议，武汉中森华公司是全体参与上述开发边幅，是以徐东集团公司就本案案涉边幅是否插足资金以及案涉房产的分派，并失天然影响对武汉中森华公司自制与否的问题。
40.陈巧芳、王爱存搭伙、配合开发房地产合同纠纷案【索引：最高手民法院（2020）最高法民终614号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】陈巧芳、王爱存目的龙金平是该三公司的施行限定东说念主，组成东说念主格混同，该三公司应当依据《公司法》第二十条文矩承担连带株连，然而《公司法》第二十条是对于公司鼓动对公司债务承担连带株连的规定，与本案情形不符，陈巧芳、王爱存对东说念主格混同的目的亦莫得提交迷漫把柄解释，故陈巧芳、王爱存的该项目的清寒事实依据和法律依据，本院不予维持。
41.辽宁阳光实业集团有限公司、交通银行股份有限公司鞍山分行金融借款合同纠纷案【索引：最高手民法院（2020）最高法民终1325号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】公司是否存在东说念主格混同应审查案涉公司是否存在责任主说念主员、钞票、财务等的混同，交通银行鞍山分行建议的把柄尚不及以认定案涉公司存在混同，故对该项诉讼请求，一审不予维持。因现存把柄尚不及以解释系由本案盛利一东说念主限定专揽北京五环大酒店有限公司过甚全资子公司，因此对于交通银行鞍山分行目的承担连带清偿株连的诉讼请求，一审亦不予维持。
42.鞍山五环大酒店有限公司、交通银行股份有限公司鞍山分行金融借款合同纠纷案【最高手民法院（2020）最高法民终1324号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】公司是否存在东说念主格混同应审查案涉公司是否存在责任主说念主员、钞票、财务等的混同，交通银行鞍山分行建议的把柄尚不及以认定案涉公司存在混同，故对该项诉讼请求，一审不予维持。因本案现存把柄尚不及以解释系由本案盛利一东说念主限定专揽北京五环大酒店有限公司过甚全资子公司，因此对于交通银行鞍山分行目的北京五环酒店承担连带清偿株连的诉讼请求，一审亦不予维持。
43.明策伟华有限公司、厨师食物股份有限公司等金融不良债权转让合同纠纷案【索引：最高手民法院（2021）最高法民终426号民事判决书】爱游戏官网
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】判断公司之间是否存在东说念主格混同，应当判断两公司之间是否存在东说念主员、业务和财务混同。对于东说念主员混同，明策伟华公司一审时提交了厨师股份公司与福建御厨公司的鼓动情况，两公司鼓动并非都备一致，即使存在部分鼓动一致的情况，也非东说念主员混同的依据。业务混同方面，本案中，福建御厨公司与厨师股份公司均为坐褥同样食物企业，出现的同样宣传属于闲居表象。对于财务混同，明策伟华公司二审时分向本院提交的见知函及恢复函，从其内容看，系各债权银行因厨师系列企业授信风险表示后，各债权银行化解风险的步骤，无法解释福建御厨公司与厨师股份公司存在财产混同的情况，因厨师股份公司也曾歇业，对于财务账册在进一步的审计经由中，现存把柄尚无法径直认定福建御厨公司与厨师股份公司存在财务混同。
44.山东帝云信息科技有限公司、李富强等计较机软件开发合同纠纷案【索引：最高手民法院（2021）最高法知民终595号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同、二审改判
【裁判不雅点选录】本案中，诚哲云公司通过个东说念主帐户付款给帝云公司的法定代表东说念主李富强，李富强收款后，转款给帝云公司，李富强个东说念主账户与帝云公司有资金交易。在莫得其他把柄佐证的情况下，李富强代帝云公司收款的步履、与帝云公司资金交易的事实，不及以解释帝云公司的财产与李富强的财产混同且无法区别，因此也不行解释李富强和帝云公司存在东说念主格混同。原审判决该认定舛错，本院赐与校正，帝云公司、李富强的该上诉事理成立，本院赐与维持。
45.中国银行股份有限公司太原饱读楼支行、山西安业建设发展有限公司等委派代建合同纠纷案【索引：最高手民法院（2021）最高法民终805号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】对于财产是否混同且无法区别的问题。中行饱读楼支行觉得安业集团公司受让了安业建设公司的地皮使用权，莫得支付地皮款，安业集团公司租出了安业建设公司的房屋，每年3000元房钱莫得缴纳。安业集团公司向一审法院提交了其向安业建设公司支付地皮使用权转让费的转账凭证。安业建设公司有我方零丁的账簿，在被撤废前，每年向工商行政管制部门报送审计论说，中行饱读楼支行的事理不及以施展两个公司财产混同无法区别。
46.上海云峰（集团）有限公司贸易二部、阳泉煤业集团外洋贸易有限公司等买卖合同纠纷案【索引：最高手民法院（2021）最高法民终435号民事判决书】
【特征标识】一东说念主公司（法东说念主鼓动）、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】华阳新材料公司应否对阳煤国贸公司的案涉债务承担连带清偿株连的问题。上海云峰公司目的华阳新材料公司行为阳煤国贸公司的独一鼓动，存在鼓动和公司财产混哀怜形，然而根据一审中华阳新材料公司提交的两公司各自近三年的审计论说，可解释财产相互零丁。上海云峰公司目的华阳新材料公司还存在销耗鼓动权柄秘籍公司债务步履，也莫得提交充分把柄解释。故一审判决莫得维持其目的并无失当，上海云峰公司对于此点的上诉事理不行成立。
47.东莞市创一东说念主力资源就业有限公司、深圳市三竔科技有限株连公司等计较机软件开发合同纠纷案【索引：最高手民法院（2021）最高法知民终2217号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】因涉案合同系创一公司和三竔公司坚忍，涉案合同商定的权柄义务仅按捺创一公司和三竔公司，拍乐多公司、李飞恒并非涉案合同的权柄义务主体，且创一公司也未提交把柄解释三竔公司和拍乐多公司过甚原法定代表东说念主李飞恒之间存在东说念主格混同，故原审法院认定创一公司诉请目的李飞恒、拍乐多公司承担连带清偿株连清寒依据，并无失当，本院赐与保管。
48.长春营业国有钞票打算有限公司、长春蔬菜中心批发商场集团有限公司债权转让合同纠纷再审案【索引：最高手民法院（2015）民提字第197号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同、再审改判
【裁判不雅点选录】二审法院根据《公司法》第六十三条对于“一东说念主有限株连公司的鼓动不行解释公司财产零丁于鼓动我方的财产的，应当对公司债务承担连带株连”的规定，觉得营业打算公司无法解释蔬菜集团的财产零丁于其我方的财产，故粗鲁蔬菜集团的债务承担连带株连。本院觉得，《公司法》第二条文矩：“本法所称公司是指依照本法在中国境内树立的有限株连公司和股份有限公司。”蔬菜集团其工商登记信息及法东说念主营业牌照均自大为全民所有制企业，蔬菜集团并非依照《公司法》树立的有限株连公司或股份有限公司，而是依照《民法通则》树立的全民所有制企业法东说念主，《民法通则》第四十八条文矩：“全民所有制企业法东说念主以国度授予它打算管制的财产承担民事株连。”故蔬菜集团并非《公司法》调整的主体鸿沟，更非《公司法》规定的一东说念主有限株连公司。营业打算公司虽为蔬菜集团的独一出资东说念主，但其身份并非《公司法》规定的一东说念主有限株连公司的鼓动，而是国有企业的出资东说念主。故二审法院适用《公司法》第六十三条的规定判令营业打算公司对蔬菜集团的债务承担连带株连，适用法律舛错，应予校正。
49.哈尔滨秋林集团股份有限公司与黑龙江博瑞营业发展有限公司、哈尔滨好意思达营业就业管制有限公司租出合同纠纷案【索引：最高手民法院（2014）民一终字第313号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】对于博瑞公司与好意思达公司是否组成法东说念主格混同问题。根据本案查明事实，博瑞公司的责任主说念主员王晶晶、应小惠、于作杰为好意思达公司办理过年检及财务等量度事宜；好意思达公司的原法定代表东说念主王巍曾任黑龙江汉帛公司董事，好意思达公司的现任法定代表东说念主李宁同期亦然博瑞公司的副总司理。好意思达公司的鼓动孙亚清曾任博瑞公司的总司理、董事。财务上两边的资金有相互拆借的情况。然而好意思达公司与博瑞公司系各自零丁树立的公司，不存在相互捏股或者有相易鼓动等情形；博瑞公司的高管系好意思达公司的鼓动，并不及以认定好意思达公司不错代表博瑞公司，本案认定组成法东说念主格混同的把柄并不迷漫。秋林公司与博瑞公司坚忍《房地产买卖公约》，其应有智力区别两个公司。
50.云南锡业房地产开发打算有限公司、昆明林海云端房地产开发有限公司、姜中云与云南今玉房地产有限公司与中建四局第五建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷案【最高手民法院（2016）最高法民终253号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】《中华东说念主民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司鼓动销耗公司法东说念主独随即位和鼓动有限株连，秘籍债务，严重毁伤公司债权东说念主利益的，应当对公司债务承担连带株连”。故中建四局五公司请求判令行为今玉房地产公司鼓动的云南锡业房地产公司、林海云端房地产公司和姜中云承担连带株连，需要举证阐述云南锡业房地产公司、林海云端房地产公司和姜中云在今玉房地产公司打算经由中存在出资空虚、抽逃出资，鼓动与公司财务及东说念主事混同，鼓动违规归隐、转化公司财产等步履，但中建四局五公司莫得把柄阐述云南锡业房地产公司、林海云端房地产公司和姜中云存在过度专揽和限定公司，销耗公司法东说念主独随即位和鼓动有限株连毁伤公司债权东说念主利益的步履，应当承担举证不行的法律效用。
51.中建四局第五建筑工程有限公司与云南今玉房地产有限公司、云南锡业房地产开发打算有限公司等建设工程施工合同纠纷案【索引：最高手民法院（2016）最高法民终251号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】《中华东说念主民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司鼓动销耗公司法东说念主独随即位和鼓动有限株连，秘籍债务，严重毁伤公司债权东说念主利益的，应当对公司债务承担连带株连。”故中建四局五公司条目行为今玉房地产公司鼓动的云南锡业房地产公司、林海云端房地产公司和姜中云承担连带株连，需要举证阐述云南锡业房地产公司、林海云端房地产公司和姜中云在今玉房地产公司打算经由中存在出资空虚、抽逃出资，鼓动与公司财务及东说念主事混同，鼓动违规归隐、转化公司财产等情况，但中建四局五公司莫得把柄阐述云南锡业房地产公司、林海云端房地产公司和姜中云存在过度专揽和限定公司，销耗公司零丁法东说念主独随即位和鼓动有限株连毁伤公司债权东说念主利益的步履，应当承担举证不行的法律效用。
52.太原市明兴发煤业有限公司、韵建明买卖合同纠纷案【索引：最高手民法院（2016）最高法民终577号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同、二审改判
【裁判不雅点选录】元鑫矿业未能提供充分把柄解释韵建明与明兴发煤业之间组成东说念主格混同，也未能提供把柄解释韵建明存在销耗公司东说念主格，秘籍债务，严重毁伤公司债权东说念主利益的步履，应当承担举证不行的不利效用。原审法院依据《中华东说念主民共和国公司法》第二十条之规定，判令韵建明对明兴发煤业案涉债务承担连带清偿株连失当，本院赐与校正。
53.宁夏盐池县润发煤业有限公司、韵建明买卖合同纠纷案【索引：最高手民法院（2016）最高法民终580号民事判决书
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同、二审改判
【裁判不雅点选录】元鑫矿业未能提供充分把柄解释韵建明与润发煤业之间组成东说念主格混同，也未能提供把柄解释韵建明存在销耗公司东说念主格，秘籍债务，严重毁伤公司债权东说念主利益的步履，应当承担举证不行的不利效用。原审法院依据《中华东说念主民共和国公司法》第二十条之规定，判令韵建明对润发煤业案涉债务承担连带清偿株连失当，应赐与校正。
54.亿达信煤焦化动力有限公司、四平当代钢铁有限公司买卖合同纠纷案【索引：最高手民法院（2017）最高法民终87号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】聚积两公司的企业法东说念主营业牌照、当代钢铁公司规定等把柄来看，两公司的住所地、法定代表东说念主及组织机构等并不相易，亦无把柄解释二者存在业务和利益分派上的混同，故不行认定当代钢铁公司与其控股鼓动红嘴集团之间存在东说念主格混同的情形。
55.湖南省高速公路管制局、湖南省高速公路建设开发总公司合同纠纷案【索引：最高手民法院（2017）最高法民终353号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同、二审改判
【裁判不雅点选录】主体上看，高管局为工作单元法东说念主，高速公路总公司为企业法东说念主，二者主体性质不同，均具有零丁承担民事株连的智力。高管局行为工作单元哄骗管制职能的计算主要为湖南省高速公路建设、管制、确保流畅提供保险。而高速公路总公司自身具有营业牌照，系零丁核算、舒畅盈亏的企业法东说念主，打算鸿沟主要为全省高速公路建设、养护、管制和沿线开发，从事投资打算行为。高管局与高速公路总公司虽为“一套班子、两块牌子”，两单元指导班子成员既担任高管局的职务同期也担任高速公路总公司相应职务，但此种一东说念主分任多职的步履并不为法律所退却，不行仅以此行为高管局、高速公路总公司存在东说念主员身份混同的依据。且招行深圳分行亦未提供灵考把柄解释高管局与高速公路总公司存在财务混同之情形。故一审判决对于高速公路总公司与高管局东说念主员、机构、业务混同，高速公路总公司答应担连带清偿株连的认定，理据不及，本院亦予校正。
56.民和玉龙房地产开发有限公司、马忠山民间假贷纠纷案【索引：最高手民法院（2019）最高法民终490号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】对于黄松涛对本案借款1000万元应否承担连带株连的问题。马忠山、马正祥目的黄松涛在担任玉龙公司法定代表东说念主及鼓动时分，以玉龙公司的样式与李双喜坚忍房屋转让合同，使李双喜以39万元价钱购得民和县平兴锦园小区总面积162.7平方米的房产，且将部分公司资金转入个东说念主账户等事实组成了公司东说念主格与公司鼓动东说念主格混同，但因马忠山、马正祥并未提交相应把柄解释该房屋买卖是否属于不刚直廉价，两边是否存在坏心权术，同期，马忠山、马正祥提交的转账凭证、收条、收条等把柄并不行解释黄松涛将正本是属于公司所有的款项转化到我方账户，因此，仅以上把柄并不行组成《中华东说念主民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条文矩的公司东说念主格与公司鼓动东说念主格混同的情形，一审法院对该项目的不予维持。
57.合肥莱动畅通科技有限公司、李奎计较机软件开发合同纠纷案【索引：最高手民法院（2019）最高法知民终347号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】对于李奎对微谷公司应否承担连带株连的问题。领先，如前文所述，微谷公司完成了软件开发责任，无需返还莱动公司软件开发用度；其次，对于微谷公司需返还的8万元运营就业费，因微谷公司并非一东说念主有限株连公司，本案不适用《中华东说念主民共和国公司法》第六十三条对于“一东说念主有限株连公司的鼓动不行解释公司财产零丁于鼓动我方的财产的，应当对公司债务承担连带株连”的法律规定；终末，李奎行为微谷公司的法定代表东说念主收取莱动公司支付给微谷公司的合同款与其公司职务量度，亦稳当合同商定，具有合感性，莱动公司因此而目的李奎与微谷公司财务混同依据不及。综上，李奎对微谷公司的合同业为不承担连带株连。
58. 弈成新材料科技（上海）有限公司、湘电风能有限公司债权东说念主代位权纠纷案【索引：最高手民法院（2020）最高法民终479号民事判决书】
【特征标识】一东说念主公司（法东说念主鼓动）、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】判断一东说念主公司财产与鼓动财产是否混同，主要审查公司是否成立了零丁表率的财务轨制，财务支付是否了了，是否具有零丁的打算局势等。湘潭电机公司提交了验资论说，能解释湘潭电机公司对湘电风能公司的出资到位；提交了财务轨制、营业牌照、规定、董事会决议等，能解释公司和鼓动分别成立了零丁的财务轨制，有零丁的打算局势；提交了其与湘电风能公司近三年的审计论说，能解释公司财产与鼓动财产分别列支列收，零丁核算。同期，湘潭电机公司行为一家上市公司，其财务体系和每年的审计论说亦要经受证监会的监管。因此，湘潭电机公司提交的把柄能解释其财产零丁于湘电风能公司，弈成科技公司目的湘潭电机公司和湘电风能公司存在财产混同，但莫得提供任何反驳把柄，故对其条目湘潭电机公司承担连带株连的目的不予维持。
59.江苏南通二建集团有限公司、大庆油田房地产开发有限株连公司等建设工程施工合同纠纷案【索引：最高手民法院（2021）最高法民终706号民事判决书】
【特征标识】一东说念主公司（法东说念主鼓动）、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】南通二建以石油管制局为房开公司独一鼓动、部分案涉工程价款存在石油管制局通过资金结算中心支付为由，依照公司法第六十三条的规定条目石油管制局对房开公司的债务承担连带株连。因2017年石油管制局由全民所有制公司转为有限公司，案涉工程的完好意思与结算均在石油管制局改制之前完成，石油管制局通过其资金结算中心向南通二建支付工程款系基于其对房开公司的行政管制职能，并不行行为认定房开公司与石油管制局财产混同、业务混同的依据。另外，石油管制局虽为房开公司的独一鼓动，但磋议到石油管制局改制前的额外性质和承担的独到职能，尚难以认定房开公司系一东说念主有限公司照旧国有独资公司。据此，对于南通二建对于石油管制局粗鲁房开公司的案涉债务承担连带株连的上诉目的，本院不予维持。
60.施皓天与珠海霖阳投资有限公司、广州常江房地产开发有限公司等民间假贷纠纷案【索引：最高手民法院（2021）最高法民终1301号民事判决书】
【特征标识】一东说念主公司（法东说念主鼓动）、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】施皓天仅举证解释霖阳公司与百家达公司法定代表东说念主同为罗睿，且霖阳公司为百家达公司的100%捏股鼓动，未举证解释霖阳公司、百家达公司存在前述法条中所列销耗步履，且达到严重毁伤公司债权东说念主利益的进度，答应担相应举证不行的株连。施皓天请求百家达公司粗鲁霖阳公司的债务承担连带株连，清寒事实根据和法律依据，该请求不予维持。
61.抚顺市中冶开拓建设有限公司、威尔达（辽宁）重工有限公司等金融借款合同纠纷民事再审案【索引：最高手民法院（2021）最高法民再370号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】本案锦州银行提供的把柄仅能解释威尔达抚顺公司、威尔达辽宁公司、中冶公司的法定代表东说念主、部单干作主说念主员以及使用的专利技艺存在相易，但未提供把柄解释三公司存在财产混同的情况。威尔达辽宁公司、中冶公司提供了威尔达辽宁公司的验资论说、部分年份审计论说、财务报表等贵寓以解释三家公司相互零丁不存在东说念主格混同，承担了公司财产和鼓动财产零丁的初步解释株连。此外，销耗限定权的鼓动对公司债务承担连带株连，其销耗限定权的步履须严重毁伤公司债权东说念主利益。锦州银行除目的威尔达抚顺公司将其捏有的威尔达辽宁公司股权转让给中冶公司毁伤其债权柄益外，并未举示其他量度把柄赐与解释。而案涉股权转让发生于2016年3月2日《最高额保证合同》坚忍之前，威尔达抚顺公司修改公司规定并于2015年11月25日办理了工商变更登记，威尔达抚顺公司、中冶公司提供把柄解释中冶公司支付了该股权转让对价。仅因威尔达抚顺公司坚忍案涉《最高额保证合同》时提交的钞票欠债表未纪录案涉股权转让情况，尚不行认定威尔达抚顺公司、中冶公司专门瞒哄并严重毁伤锦州银行的利益。玄虚本案现存把柄情况，尚不及以认定威尔达抚顺公司、威尔达辽宁公司、中冶公司存在东说念主格混同。
62.三亚嘉宸房地产开发有限公司与海马汽车集团股份有限公司鼓动毁伤公司债权东说念主利益株连纠纷案【索引：最高手民法院（2015）民二终字第85号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】嘉宸公司建议的四项解释内容均不行解释海马公司销耗通海公司法东说念主零丁东说念主格和鼓动有限株连，未达到对法东说念主东说念主格混同可能性的合理怀疑进度，本案不具备对嘉宸公司法东说念主东说念主格狡赖目的适用举证株连很是原则的前提。嘉宸公司对于海马公司销耗通海公司法东说念主独随即位和鼓动有限株连，海马公司应当对通海公司债务承担连带株连的目的，本院不予维持。在审理法东说念主东说念主格狡赖案件时，磋议到债权东说念主处于信息罅隙而举证清苦等要素，东说念主民法院时时会根据上述规定合理分派举证株连，在债权东说念主用以解释鼓动销耗公司法东说念主独随即位和鼓动有限株连的把柄令东说念主产生合理怀疑的情形下，将莫得销耗的举证株连分派给被诉鼓动。但上述举证株连调整的前提，应是行为原告方的债权东说念主已举出盖然性的把柄解释鼓动存在销耗公司法东说念主独随即位和鼓动有限株连的步履以及由此产生了毁伤的终端，而不是天然的举证株连很是。
63.广西南宁鸿发建筑劳务有限公司与张强鼓动毁伤公司债权东说念主利益株连纠纷央求再审案【索引：最高手民法院（2015）民申字第1379号民事裁定书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】在本案中，张强行为恒念念公司的法定代表东说念主，有权代表公司从事打算行为，包括代表恒念念公司收取款项及出具收条等量度民事步履，张强对外代表公司从事的量度民事步履系履行法定代表东说念主职务的步履，应当视为恒念念公司的步履，不行仅凭张强上述步履即认定张强销耗公司法东说念主独随即位和鼓动有限株连，导致鼓动财产与公司财产发生混同，从而狡赖本案原审第三东说念主恒念念公司的零丁法东说念主地位。原判决也曾查明，恒念念公司是由张强与何素银两个鼓动央求树立的，再审央求东说念主鸿发公司目的鼓动张强个东说念主财产与恒念念公司的钞票存在混同，应当对此举证加以解释，在举证不行的情况下应当承担不利的法律效用，原判决依据《中华东说念主民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高手民法院对于民事诉讼把柄的些许规定》第二条的规定，判决驳回鸿发公司的诉讼请求，适用法律并无失当。
64.青岛恒安实业有限公司、山东省钞票管制有限公司鼓动毁伤公司债权东说念主利益株连纠纷再审案【索引：最高手民法院（2019）最高法民申1067号民事裁定书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】鉴于省钞票公司与海岸明珠公司之间存在资金交易关系，故海岸明珠公司向其鼓动省钞票公司的转款步履，并不及以解释省钞票公司为秘籍海岸明珠公司对恒安公司所欠债务，而失当占有海岸明珠公司的钞票。换言之，现存把柄并不及以解释省钞票公司销耗公司法东说念主独随即位和鼓动有限株连，毁伤海岸明珠公司债权东说念主恒安公司利益，故原审判决驳回其诉讼请求，并无失当。
65.河北中煤四处矿山工程有限公司、江西丰龙矿业有限株连公司鼓动毁伤公司债权东说念主利益株连纠纷案【索引：最高手民法院（2019）最高法民申6733号民事裁定书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】一方面，中煤公司对上述目的莫得举证解释。另一方面，丰矿公司利用自身东说念主力、技艺等上风限定丰龙公司的打算管制以及丰龙公司加入丰矿公司银行结算系统自己并不会径直导致丰龙公司株连财产的失当减少，该步履亦不违抗法律、行政法例及规定的规定。因此，中煤公司目的的事实及所举把柄均不及以解释丰矿公司违抗法律、行政法例和规定的规定，存在销耗鼓动权柄的步履。
66.天津市华港欢叫投资集团有限公司、天津虹联医疗科技发展有限公司等鼓动毁伤公司债权东说念主利益株连纠纷案【索引：最高手民法院（2021）最高法民申2605号民事裁定书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】华港公司亦无把柄解释虹联公司从亚得公司处收取债权是为了达到秘籍亚得公司对华港公司承担还款株连的计算。因此，华港公司建议的事实和事理不行解释诉争的1945万元与华港公司不行收回债权之间存在因果关系。一审判决认定华港公司债权不行兑现与虹联公司无关，并无失当。
67. 浙江名邦结巴工程有限公司、温州天润房地产开发有限公司等鼓动毁伤公司债权东说念主利益株连纠纷案【索引：最高手民法院（2021）最高法民申6722号民事裁定书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】名邦结巴公司虽目的三被央求东说念主存在违抗《公司法》上述规定的步履以及存在东说念主员、财务混同，但三被央求东说念主赐与狡赖，而名邦结巴公司亦未能提交充分把柄解释其该项目的。故原审判决认定由名邦结巴公司承担举证不行的株连，并无失当。名邦结巴公司还目的三被央求东说念主共同认缴追加的5000万元属鼓动出资不到位，但经原审法院查明，该款项系三被央求东说念主建议追加的投资而非增多天润王朝酒店公司注册本钱，且该公司的注册本钱3000万元三被央求东说念主已足额缴纳。名邦结巴公司的该项目的，亦不行成立。
68.苏华建设集团有限公司、黑龙江鸿基米兰热力有限株连公司等建设工程施工合同纠纷案【索引：最高手民法院（2021）最高法民终1075号民事判决书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】对于房开公司、暖通公司、刘滨鹏、宋波是否与热力公司组成东说念主格混同，从而对案涉债务承担连带株连。《中华东说念主民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司鼓动销耗公司法东说念主独随即位和鼓动有限株连，秘籍债务，严重毁伤公司债权东说念主利益的，应当对公司债务承担连带株连。”该条文矩的鼓动销耗步履，施行中有多种发达体式，公司东说念主格与鼓动东说念主格混同是比拟常见的情形，但并非独一情形，是否组成东说念主格混同发生于公司与其鼓动之间，本案中，热力公司鼓动为暖通公司和华镫公司，因苏华公司在二审庭审时已明确其仅目的暖通公司、房开公司、刘滨鹏、宋波与热力公司存在东说念主格混同而非其他公司东说念主格狡赖事理，故依上述法律规定，苏华公司对于房开公司、刘滨鹏、宋波与热力公司存在东说念主格混同的目的欠缺法律依据。况兼，房开公司在本案中已以零丁主体的身份与苏华公司坚忍结案涉《担保合同》，刘滨鹏、宋波同期在多家关联公司任职亦不违抗现行法律规定。如苏华公司坚捏觉得房开公司、刘滨鹏、宋波粗鲁案涉债务承担株连，可依据相应的法律关系另行照章目的权柄。本院对苏华公司对于房开公司、刘滨鹏、宋波与热力公司在本案存在东说念主格混同的上诉目的不予维持。
69.昆明邦兆商贸有限公司、云南吉泰投资有限株连公司等鼓动毁伤公司债权东说念主利益株连纠纷案【索引：最高手民法院（2021）最高法民申7224号民事裁定书】
【特征标识】凡俗公司、不组成东说念主格混同
【裁判不雅点选录】领先，在东说念主员方面，根据吉泰公司与祥泰公司《企业信用信息公示论说》自大，两公司之间鼓动并不一致，公司董事、监事、高等管制东说念主员也未出现严重交叉任职情形，财务、出纳责任主说念主员也不一致，也无法解释两者存在相互捏股或均被归拢主体施行限定的情形。其次，吉泰公司与祥泰公司的打算鸿沟中均有边幅投资，但两公司的打算地址分属两地，故在业务受众上可作区别，邦兆公司提供的把柄尚不及以解释两公司在打算经由中也曾达到了相互不分的进度。终末，在财务或者财产方面，吉泰公司与祥泰公司的债权转古老履先于邦兆公司受让赢得本案债权，且经两公司的鼓动会决议通过并足额支付了商定对价，转账凭证中两公司的账号也属于各自零丁的账户，并不存在两公司账簿、账户混同或财产混同的表象。
（未完待续）
小编教唆：
1.请不时善良本公号同日发布的《最高手民法院公司东说念主格混同案例分析论说（上）》《最高手民法院公司东说念主格混同案例分析论说（下）》。
2.向后台发送“东说念主格混同”可下载论说全文。
本站仅提供存储就业，所有内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。